viernes, octubre 18, 2013

Los nacionalismos son una enfermedad (tanto central como periféricos)



Desde hace más de un año venimos sufriendo la crisis de la supuesta “unidad” de España, pero últimamente hemos visto el aumento en la escaladas nacionalistas, tanto central como periférica. Analizando esta escalada nos queda claro que se esta imitando la política Nazi de los años 30 del siglo pasado, creando un enemigo exterior y que nos maltrata o menos precia para conseguir explicar los problemas que tenemos en nuestra sociedad. Los recortes y endeudamiento son culpa de otros.

Es muy difícil luchar contra los nacionalismos, ya que no tienen como base una raíz razonable y razonada, sino que son un sentimiento visceral que hace sentirnos orgullosos de algo tan aleatorio como nacer en uno u otro lado. Desde la izquierda es difícil hacer el ejercicio educativo de la importancia de aquello que elegimos y no de lo que nos viene dado. Los seres humanos podemos decidir ayudar, ser solidarios... pero lo que no podemos decidir son nuestro color de piel, donde nacimos, nuestros gustos sexuales y todo aquello que nunca hemos tenido opción a elegir.

El nacionalismo es una enfermedad irracional que da poco igual cual sea el tamaño de la nación que se defienda. Por eso hay que "criminalizar" tanto a los nacionalistas periféricos como los centrales, el "catetismo" demostrado por ambos solo sirve para alimentar los odios que unos y otros se profesan. Las acciones de los pueblos periféricos tienen una respuesta desde el nacionalismo central y viceversa. Por ello todos y todas los que creemos que en la humanidad debemos combatir los nacionalismos con el internacionalismo, hacer una política beligerante contra los que alimentan las diferencias y causan malestar social.

Hay que tener bien claro que no se puede ser de Izquierdas y tener un sentimiento identitario con un territorio, ya que para los que somos de Izquierdas nuestro único sentimiento es el de la igualdad de toda la humanidad sin importar circunstancias personales de cada individuo. Hay que defender la cultura de cada pueblo, pero esa cultura nunca es mejor que otra, ni una lengua es superior a otra. Las lenguas tienen como fin el interaccionar y relacionarse con otros seres humanos, no la de ser una barrera.

Frente al "frentismo" debemos ser insumisos y no defender ninguno de los sentimientos, cada vez que nos intenten colocar un sentimiento de territorialidad debemos mostrarles que lo que nos importa es la situación de las clases menos favorecidas de la sociedad, que nuestros valores de luchar contra las clases, aboliéndolas y convirtiéndolas en una única clase de seres humanos con mismo derechos y deberes es nuestro objetivo.

El papel que nos toca jugar a la izquierda esta claro, la insumisión en participar en está “guerra” de nacionalidades que lo único que intenta es culpar a un ficticio enemigo del malestar social. La solución esta en la educación en internacionalismo y en la genética, pues al fin y al cabo solo somos un simio que bajó de un árbol en África y se extendió por el planeta.

Un cordial saludo.


jueves, octubre 10, 2013

Las “Farturas”- Facturas del señor Alcalde y FORO


Hace 2 semanas inauguramos la carretera de Ñora, una obra pedida por los Socialistas de Sariego desde el 2007 que hemos conseguido gracias al esfuerzo inversor del principado en una época muy mala económicamente. Esto tiene que hacernos sentir orgullosos a los Socialistas de Sariego y a los ciudadanos del municipio.

Pero dicha inauguración quedo empañada con una nueva “Fartura” a costa del ayuntamiento. Desde el PSOE-Sariego hemos denunciado muchas veces el alto nivel de gasto que nuestro ayuntamiento realiza en este tipo de “fiesta”. En el contexto económico en el que nos movemos esto no es una mera anécdota, es una falta de respeto a los Sareganos y por eso seria muy positivo que el señor Alcalde y todos los participantes en esta fiesta pagasen de su bolsillo dicha comida o si el señor Alcalde quería invitarlos que lo pague de su sueldo que tan “merecido” tiene.

A esta fiesta se apuntaros los “trabajadores” concejales de FORO, los cuales no dudaron en comer a cuenta del ayuntamiento de Sariego. Es sorprendente que aquellos que no aparecen en el ayuntamiento para realizar nada, no presentan ninguna moción ante el pleno o no tienen ninguna opinión sobre lo que pasa en Sariego, aparezcan rápidamente cuando hay a la vista una “Fartura”.

Los socialistas desde que volvimos al ayuntamiento no hemos querido participar en estas “Farturas” tan comunes en el ayuntamiento de Sariego, consideramos que los dineros de todos no están para hacer aumentar las barrigas de nuestro representantes. Hemos gastado muchísimo dinero en estas pitanzas del señor Alcalde y hemos visto con dolor como consejo de gobierno tras consejo de gobierno se autoriza los pagos de estas “fiestas” sin ni siquiera sonrojarse.

Si dicha “Fartura” era para agasajar a los representantes del Principado por realizar el trabajo que tienen que realizar, es que el señor Alcalde no ha querido cambiar las malas costumbres de antes de la crisis.

Cada € de las arcas del ayuntamiento tienen que estar encaminado a generar empleo y mejorar la vida de los ciudadanos. La inversión en los estómagos de nuestros concejales no es ninguna inversión productiva, sino que causa el rubor y desprecio a los representantes que tienen esta actitud.

Un cordial saludo.



Sergio Álvarez Palacio – Secretario de Organización y Comunicación PSOE-Sariego  

viernes, junio 14, 2013

Charla sobre la Fractura Hidráulica en Asturies


Viernes día 21 de junio a las 20:00 horas en la Casa de la Cultura de La Vega, en Sariegu.

Charla sobre la Fractura Hidráulica en Asturies Paco Ramos de Ecoloxistes n’Aición d’Asturies Organiza la Asociación vecinal independiente de Sariegu "AVISU

viernes, mayo 24, 2013

Foro Asturias incumple con Sariego



Ayer vivimos otra anomalía en el ayuntamiento de Sariego, se tenían que aprobar la liquidación parcial de las cuentas del ejercicio en la comisión de economía en el ayuntamiento y vimos la ausencia total de los representantes de FAC.

El único concejal que en estos momentos tiene Foro solo acude a los plenos, sin realizar ninguna acción, ni ejercer su papel como concejal del ayuntamiento.

Vemos como FAC no hace ninguna actividad en el ayuntamiento y ignora el mandato de la ciudadanía de Sariego cuando les dieron 2 concejales en las pasadas elecciones. La anomalía continúa pues 4 meses después de la dimisión de su cabeza de lista seguimos sin cubrir dicha vacante, es decir, 4 meses con 8 concejales en vez de los 9 con los que cuenta el ayuntamiento, esto demuestra que Foro Asturias no tiene ningún interés en la política de Sariego, se presentaron con falsas promesas y 2 años después se comprueba su inutilidad. 

Ser concejal del ayuntamiento trae consigo las obligaciones de trabajar por la ciudadanía, no podemos tener concejales figuras, que solo aparecen a los actos que no implican ningún trabajo. 

Desde el PSOE seguiremos trabajando y arrimando el hombro para todo aquello que sea positivo para el municipio. Nuestro concejal no cederá a la desidia y seguirá trabajando en la actividad diaria del ayuntamiento, mientras FAC olvida sus obligaciones contraídas con la ciudadanía de Sariego. 


 Un cordial saludo.

viernes, mayo 10, 2013

Teoría del “Decrecimiento”


Qué es el decrecimiento
Es una corriente de pensamiento económico, político y social, que tiene como idea principal el disminuir de forma controlada y progresiva la producción, con el objetivo de equilibrar la relación entre los seres humanos y la naturaleza. Esta teoría nació en la década de los 70 de la mano de Georgescu-Roegen, matemático y economista que sentó sus bases. Sus estudios sobre bioeconomía le sirvieron para escribir The Entropy law and the Economic Process, la biblia de los decrecentistas. Muchos son los economistas que se han hecho eco de su pensamiento, como Paul Ariès o Jean Paul Vesse, pero el que realmente ha logrado dar a conocer a la sociedad actual esta teoría ha sido el francés Serge Latouche:
“La consigna del decrecimiento tiene como meta, sobre todo, insistir fuertemente en abandonar el objetivo del crecimiento por el crecimiento, [...] En todo rigor, convendría más hablar de “acrecimiento”, tal como hablamos de “ateísmo”.
Para Latouche, el decrecimiento no es un concepto, es un simple eslogan mediático creado para escandalizar, para crear impacto. La situación en la que está el planeta es muy preocupante, y el objetivo no es tomar medidas para ir reduciendo el consumo a largo plazo, sino buscar una solución ya, puesto que el problema ya está entre nosotros. El economista dice que ante este panorama, nadie hace nada, principalmente los que ostentan el poder. Los políticos hablan de ajustar las materias primas y reducir los niveles de contaminación y luego dictan leyes que permiten el uso indiscriminado de pesticidas, deforestaciones, o generan la guerra del petróleo. A día de hoy, el crecimiento sólo es rentable si su peso y precio recaen sobre la naturaleza, las generaciones futuras, las condiciones de trabajo de los asalariados y, de forma especial, sobre los países del Sur. Todos los regímenes modernos, sean de la condición que sean, son “productivistas”, por ello un cambio radical se alza necesario: la revolución cultural es la alternativa. Serge Latouche, como explica en su libro La apuesta por el Decrecimiento, propone un sistema de soluciones bajo el prefijo “re-”, que denota repetición o retroceso, a los que ha nombrado como los pilares del decrecimiento o el modelo de las “8 R”:
  • Revaluar. Sustituir los valores globales, individualistas y consumistas por valores locales, de cooperación y humanistas.
  • Reconceptualizar. El desarrollo sacrifica tanto a la sociedad como a su bienestar en favor de los “empresarios del desarrollo”, las firmas multinacionales, los dirigentes políticos, los tecnócratas y las mafias. “La economía, apropiándose de la naturaleza y haciendo de ella una mercancía, transforma la abundancia natural en escasez a través de la creación artificial de la carencia y la necesidad”. Se trata de realizar un cambio de valores que reconduzca hacia una mirada diferente sobre la realidad. En este sentido, reconceptualizar la riqueza en relación a la pobreza o la escasez sobre la abundancia.
  • Reestructurar. Adaptar el aparato de producción y las relaciones sociales en función de la nueva escala de valores, como por ejemplo, combinar eco-eficiencia y simplicidad voluntaria.
  • Relocalizar. Producir localmente, a través de empresas locales, los bienes esenciales para satisfacer las necesidades de la población. Si bien las ideas tienen que ignorar las fronteras, los movimientos de mercancías y de capitales se tienen que limitar a lo indispensable, se debe recuperar el anclaje territorial.
  • Redistribuir. Tiene un doble efecto positivo en la reducción del consumo: por un lado, de forma directa, reduciendo el poder y los medios de la “clase consumidora mundial” y, muy particularmente, de la oligarquía de los grandes depredadores; por otro, de manera indirecta, disminuyendo la invitación al consumo ostentoso. El Norte ha adquirido una enorme deuda con el Sur que haría falta reembolsar, pero no tanto en concepto de donaciones sino por medio de una disminución de las explotaciones en territorio tercermundista. La impronta ecológica es un buen instrumento para determinar los derechos de explotación de cada cual.
  • Reducir. Disminuir, en primer lugar, el impacto en la biosfera de nuestra manera de producir y consumir. También las horas de trabajo y el consumo sanitario, especialmente en cuanto a los medicamentos; así como el turismo de masas: el deseo de viajar y el gusto por la aventura están inscritos en el corazón humano, pero la industria ha convertido este deseo en consumo mercantil destructor del medio ambiente.
  • Reutilizar y reciclar. Alargar el tiempo de vida de los productos para evitar el consumo y el despilfarro.

martes, abril 30, 2013

¿Será capaz Francia de plantarse?


En Francia y Alemania, la moneda común europea suscitó esperanzas y aspiraciones contradictorias. Para Francia, lo primordial era crear una unión monetaria que pusiera fin a la dependencia monetaria que producían los caprichos del dólar estadounidense y la hegemonía regional del marco alemán, y también constituir una moneda de referencia que pudiera plantarle cara al dólar dentro de un nuevo orden monetario internacional. Para Alemania, por el contrario, lo principal era evitar que la fortaleza del marco minara la competitividad germana en Europa. El carácter de divisa de referencia y la excesiva apreciación de la moneda entran en conflicto con el modelo alemán, basado en una economía orientada a la exportación.

La crisis del euro hará que ambas naciones reevalúen la viabilidad del euro. Francia se enfrenta ahora a la posible pérdida de una generación, perspectiva que comparte con otras naciones deudoras de la Unión y que, al socavar las bases del núcleo franco-alemán, puede convertirse en el definitivo campo de batalla del euro.

Si volvemos la vista atrás, veremos que Francia y Alemania (Occidental) siguieron estrategias económicas encontradas después de la II Guerra Mundial. En líneas generales, la llamada economía social de mercado germana se apoyaba más en las fuerzas del mercado y las exportaciones, mientras que el modelo económico francés atribuía un mayor papel a la planificación y la intervención del Estado. A juzgar por los respectivos índices de crecimiento del PIB y los niveles de PIB per capita alcanzados hasta 1980, ambos modelos resultaron igualmente eficaces. Sin embargo, en el ámbito monetario, una gran sima separaba a Francia, víctima persistente de una mayor inflación y de la presión que sufría el franco para depreciarse, de la Alemania del marco, que poco a poco se convirtió en divisa de referencia mundial.

A ninguno de los dos países le complacía la situación. El carácter de divisa de referencia conlleva una sobrevaloración de la moneda, lo cual entra en conflicto con el modelo exportador alemán. Por otra parte, las presiones de ajuste asimétricas emanadas de las pérdidas de competitividad producidas por la mayor inflación, que al final condujeron a la devaluación del franco, se percibían en Francia como una humillación: algo con lo que pretendía acabar Mitterrand en 1983 con su política de franc fort. Pero un franco fuerte también conllevaba la subordinación de Francia al Bundesbank germano. Solo una moneda común podía acabar con la hegemonía regional alemana, ya que devolvería la equidad a la situación monetaria europea. Para el canciller Helmut Kohl, el euro iba a garantizar la permanente integración de Alemania en Europa como garante de la paz.

La unión monetaria, cimentada en la idea compartida de que era un momento propicio para impulsarla, pero incapaz de resolver las profundas diferencias de Francia y Alemania en materia de política económica, quedó incompleta, concentrándose únicamente en los aspectos que para los germanos resultaban innegociables. En concreto, el Tratado de Maastricht, centrándose sin ambages en la estabilidad de precios y la disciplina fiscal, desatendió en gran medida cuestiones fundamentales como la unión fiscal y la gestión de la demanda, las políticas de estabilidad financiera y los tipos de cambio, y la competencia dentro de la zona euro. Esos errores condujeron a una unión monetaria muy vulnerable, sentando las bases de su crisis actual.

Fundamentalmente, una unión monetaria se basa en el compromiso con una tasa de inflación común. Para el BCE, hay estabilidad de precios cuando esa tasa se sitúa “por debajo pero cerca del 2%”, lo cual cuantifica ese compromiso, proporcionando una norma de estabilidad para las tendencias salariales. Las tendencias laborales nacionales corregidas en función de la productividad (es decir, los costes laborales unitarios) no pueden apartarse durante mucho tiempo de esta norma de estabilidad sin producir desequilibrios. Una vez desaparecidos los tipos de cambio nominal, son las tendencias de los costes laborales unitarios las que determinan si los índices de cambio reales dentro de la zona euro están en equilibrio. Quienes participan de la tan extendida idea de que los países afectados por la crisis del euro perdieron competitividad porque los salarios dispararon su inflación yerran el tiro. Quien tuvo un comportamiento atípico fue Alemania, pero por la razón contraria: mientras Europa convergía en torno a la norma de estabilidad del 2% fijada por los germanos, la propia Alemania se centraba en dejarla en 0.

Pese a haber cumplido escrupulosamente la regla de oro de la unión monetaria, lo que se espera de Francia es que acabe con el diferencial en materia de costes laborales unitarios (situado más o menos en el 20%), que se fue incrementando desde la creación del euro, mientras Alemania optaba por la inflación 0 y el balance comercial entre los dos países que componen el núcleo duro de la moneda única se volvía enormemente favorable a Alemania. Mientras el superávit por cuenta corriente alemán superaba el 7% del PIB, Francia veía cómo el suyo, entre el 1 y el 2% al iniciarse la unión monetaria, se convertía en déficit. Y mientras Alemania, gracias al euro, consolidaba su posición como gran acreedor e inversor neto en el ámbito internacional, Francia pasaba de acreedora a deudora.

En la actualidad, otras profundas fisuras dividen a estos dos socios, ya que sus respectivas finanzas públicas han seguido caminos divergentes desde 2010 y el modelo económico francés ha perdido gran vigor desde 2011. Después de acusar el impacto de la “ralentización global” de 2001, una conmoción para ambos, los dos países sobrepasaron después el techo de déficit del 3% que fijaba el llamado Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Pero mientras Alemania se entregó incondicionalmente a la austeridad, Francia optó por un enfoque más cauto y favorable al crecimiento. En Alemania, la austeridad fiscal, la contención de los salarios y las reformas estructurales se conjugaron para sofocar la demanda interna, dejando que las exportaciones fueran el único motor de crecimiento del “enfermo del euro”. Por el contrario, el crecimiento francés se basó en la demanda interna y sus exportaciones netas fueron un lastre para ese crecimiento. Mientras el consumidor alemán caía en la ciclotimia y veneraba la frugalidad, el bon vivant francés veía mejores perspectivas de futuro: la tasa de natalidad francesa se disparó mientras la alemana se reducía.

Los índices de endeudamiento público avanzaron al unísono hasta el estallido de la crisis. Alemania redujo su déficit con más decisión, mientras el crecimiento del PIB francés ponía de su parte para mantener bajo control el endeudamiento del país. En realidad, como evidencia el desequilibrio comercial entre ambos países, la mayor pujanza del gasto francés, tanto público como privado, fue determinante a la hora de permitir a Alemania equilibrar su presupuesto, al aprovechar su superávit en materia de exportaciones.

A pesar del euro, Alemania sigue siendo quien manda en la política monetaria europea. Y está decidida a no devolver el favor. Los apóstoles de la estabilidad germanos no tienen en mente más estímulos, sino más reducción de gasto. La austeridad competitiva es la panacea que Alemania quiere aplicar en grandes dosis a toda la eurozona. Primero fueron las pequeñas economías de Grecia, Irlanda y Portugal, y después vendrían Italia y España, tercera y cuarta economías de la unión monetaria. Ahora le toca a Francia arrojarse al precipicio de la austeridad. Hacer crujir a la segunda economía de la Unión fortalecerá a las fuerzas deflacionarias de toda Europa. El modelo alemán ha sumido a la UE en una crisis existencial. Un modelo cuya operatividad depende de que otros no se comporten como Alemania no puede funcionar obligándolos a todos a seguir los pasos germanos. Ya con el euro, Alemania enfermó con esas políticas, pero después pujó a la baja frente a sus socios para poder curarse. Ya va siendo hora de que Francia contradiga esa letanía alemana que dice que la estabilidad produce crecimiento, porque, cuando no encuentras a alguien dispuesto a mantener tu permanente excedente de exportaciones, no es así. Quizá sea Francia quien tenga que convencer a su socio de que acepte por fin esta simple verdad o, de no ser así, la que ponga fin a esta insensatez del euro que tantas innecesarias penurias ha ocasionado a millones de europeos


  • 30 abr 2013
  • El País


Articulo de: Jörg Bibow es catedrático de Economía en el Skidmore College e investigador en el Levy Economics Institute del Bard College (Nueva York). Traducción de Jesús Cuéllar Menezo.

lunes, marzo 25, 2013

El artículo de Juan Torres censurado por El País


"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis.

Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias.

Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países.

Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.

Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).

Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.

Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.

La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel.

lunes, enero 07, 2013

El Gobierno español dedica el 90% del fondo de ahorro de la Seguridad Social a comprar deuda española (Eng)


El Gobierno español dedica el 90% del fondo de ahorro de la Seguridad Social a comprar deuda española (Eng)

El bono español a 10 años está a un "relativamente" saludable 5%. 
Muchos analistas se preguntan quién sigue apostando por ese producto y la respuesta es que el dinero viene del Fondo de Ahorro de la Seguriad Social, que lleva invertido el 90% de su capital, el cual, en teoria, está dedicado a salvaguardar nuestro sistema de pensiones

España saquea el 90% del Fondo de Seguridad Social para comprar su propia deuda

Tyler Durden's picture
 


En España los rendimientos a 10 años flotando en un "relativamente" saludable 5%, después de haber sido conducido inexorablemente bajo la promesa de ayuda del BCE en algún momento en el futuro, el mercado se ha vuelto cada vez más seguro de quién es el que mantiene una oferta para estas cosas. Bueno, no es de extrañar más. 
Como señala WSJ , España ha sido silenciosamente tocando los más ricos del país, hucha, la Seguridad Social Fondo de Reserva, como comprador de último recurso para los bonos del gobierno español - con al menos el 90% de los € 65 mil millones ($ 85,700,000,000) Fondo ha sido invertido en deuda española cada vez más riesgoso. 
Por supuesto, esto no es nada nuevo, los EE.UU. (y el irlandés) han estado utilizando las entidades cuasi-gubernamentales para financiarse de una manera mutuamente destructivo círculo tirón durante años - la única diferencia es que hay otros compradores en el mercado de bonos, mientras que en España, el comprador marginal es fundamental para apoyar el barco que se hunde 
Los españoles defienden el uso de los fondos de pensiones para comprar bonos lo más sostenible siempre y cuando pueda emitir bonos -. y sin embargo, la única manera que puede llegar a los bonos de descuento en los mercados públicos es mediante el uso de los activos de los fondos de pensiones. 
Los pensionistas resumir perfectamente "Estamos muy preocupados por esto, no sé quién va a pagar las pensiones de aquellos que son más jóvenes ahora", o aquellos que son mayores que lo haríamos añadir.
España ha sido silenciosamente tocando los más ricos del país, hucha, el Seguro Social Fondo de Reserva, como comprador de último recurso para los bonos del gobierno español, que plantea interrogantes sobre el papel del Fondo como garante de los pagos futuros de pensiones.  
Ahora la ola de endeudamiento apenas se dio cuenta, llevado a cabo en medio de una crisis económica prolongada, está a punto de terminar, porque no queda casi nada para tomar.  
Al menos el 90% del fondo de € 65 mil millones ($ 85.7 mil millones) se ha invertido en la deuda española cada vez más arriesgado, según cifras oficiales, y el gobierno ha comenzado a retirar dinero en efectivo para pagos de emergencia.
Aunque la tendencia ha atraído poca atención pública o controversia, se ha convertido en un motivo de preocupación para los relativamente pocos los analistas financieros independientes que estudian el fondo, que se utiliza para garantizar los pagos futuros de pensiones.
...
Además, existe la preocupación de que las reservas de la Seguridad Social para el pago de los futuros pensionistas se ejecutan mucho más rápido delo esperado. 
En noviembre, el gobierno retiró € 4 mil millones de los fondos de reserva para pagar las pensiones, la segunda vez en la historia que había retirado dinero en efectivo. La primera vez fue en septiembre, cuando asumió € 3 mil millones para cubrir las necesidades de tesorería no especificados. 
En conjunto, los retiros de emergencia superó el límite anual legal, por lo que el gobierno levantó temporalmente la tapa.
"Estamos muy preocupados por esto", dice Dolores San Martín, presidente de la mayor asociación de pensionistas en Asturias, una región pequeña que tiene uno de los porcentajes más altos de los jubilados en España. "Simplemente no sabemos quién va a pagar las pensiones de aquellos que son más jóvenes ahora."
...
Después de que comenzó la crisis, algunos de esos países comenzaron a utilizar las reservas de pensiones para otras contingencias, tales que cubren una caída en la demanda externa de bonos de sus gobiernos.  
Desde el colapso del boom inmobiliario de Irlanda, por ejemplo, la mayor parte de su fondo de pensiones se ha utilizado para comprar acciones de los bancos nacionalizados y bienes raíces para que no haya compradores extranjeros podrían ser encontrados. 
"La mayoría de la [Español] fondo es un truco contable", dijo Javier Díaz-Giménez, profesor de economía en la escuela de negocios IESE de España. "ElGobierno está prestando dinero a otra rama del gobierno". 
Las autoridades españolas defienden la fuerte inversión del Fondo de Reserva de la Seguridad Social en bonos de alto riesgo de su gobierno.  
Ellos dicen que la práctica es sostenible, siempre y cuando España puede seguir pidiéndole dinero prestado en los mercados financieros, y predicen que la economía comenzará a recuperarse a finales de 2013, aliviar la crisis de la deuda.
...
"Con los inversores extranjeros quedarse fuera del mercado de la deuda española, vas a necesitar toda la ayuda que puede obtener de los jugadores nacionales", dijo Rubén Segura-Cayuela, economista de Bank of America-Merrill Lynch.
...
Bancos comerciales españolas ya han aumentado su españolas gobierno cartera de bonos por un factor de seis desde el inicio de la crisis en 2008, yahora son dueños de un tercio de la deuda pública en circulación. 
El porcentaje de la deuda pública española en manos del Fondo de Reserva de la Seguridad Social se situó en el 55% en 2008, según cifras oficiales, a finales de 2011 se había elevado al 90%.  
Los analistas dicen que el porcentaje ha seguido aumentando, así como los organismos internacionales han bajado calificaciones de crédito de España. 
Uso continuado de España de esas reservas para comprar sus propios bonos parece violar un conjunto de reglas por decreto del gobierno que obliga a su inversión sólo en títulos "de alta calidad crediticia y un importante grado de liquidez".
...
Pero ahora con el desempleo por encima del 25% de la fuerza laboral y un menor número de asalariados que pagan en el Sistema de la Seguridad Social es de alrededor de € 3 mil millones en déficit, de acuerdo con estimaciones del gobierno.
Y en otras noticias, y completar el cuadro, si no el tirón círculo, es una noticia deLibremercado que según el Confederantion Española de Organizaciones Empresariales,alrededor del 60% de las empresas españolas están perdiendo dinero. A través deGoogle Translate :
El presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) ha estimado que "el 60 por ciento de las empresas están en pérdidas. Cosa es que los empresarios son más reflexivos y salió." 
Joan Rosell responde bien tras ser preguntado si recibe "los ciudadanos españoles también negativas" en una entrevista con el diario La Razón, que dirige un especial titulado "2013, la recuperación comienza," y dice que "el malestar social es evidente y es mundo de los negocios no es la excepción. " 
El presidente de la CEOE ha considerado que el sector privado "ya ha hecho? Toda la reestructuración que tenía que hacer y la caída del empleo en el sector privado se ha detenido casi por completo. Ahora es la reestructuración del sector público".
Después de definir el primer año de Mariano Rajoy en el gobierno como un año de shock, Rosell ha considerado que la economía española sigue siendo "grasa superflua por muchos lados. 'S del gobierno central, regional y local. Evitar la duplicación. Somos un país hiperregulado".